Das letzte Treffen des zwischenstaatlichen Verhandlungsgremiums
(INB) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zur
Pandemievereinbarung rückt näher, äußern die AIDS Healthcare
Foundation und das AHF Global Public Health Institute erhebliche
Bedenken gegen den Vorschlag für das Pandemieabkommen der WHO vom
16. April 2024.
Diese jüngste Fassung des Textes, die im Laufe des
Verhandlungsprozesses erheblich verwässert wurde, ist voller
Plattitüden, ohne jegliche Verpflichtungen und ohne jegliche
Rechenschaftspflicht. Da dieser Text der Genfer Politik des
kleinsten gemeinsamen Nenners zum Opfer gefallen ist, fehlt ihm nun
die n�tige Kraft, um Gerechtigkeit zu operationalisieren und die
beabsichtigten Ziele zu erreichen.
Wir sind zutiefst besorgt darüber, dass die Industrieländer die
privaten Interessen der Pharmaunternehmen vehement gegenüber dem
kollektiven gemeinsamen Interesse verteidigt haben, die globale
Gesundheitssicherheit auf nachhaltige und gerechte Weise zu
erreichen. Eine solche Missachtung wurde bei dem vorgeschlagenen
Kompromiss für das WHO-System für den Zugang zu Krankheitserregern
und den Vorteilsausgleich (PABS) beobachtet, den das Lancet nicht
nur als „beschämend, ungerecht und unbillig“, sondern auch als
„ignorant“ bezeichnet hat.
Nach den derzeitigen Bedingungen des PABS werden der WHO im
Falle einer Pandemie lediglich 20 % der pandemiebezogenen
Gesundheitsprodukte garantiert. Wie der Lancet hervorhebt, wird
eine solche Vereinbarung 80 % der wichtigen Impfstoffe,
Behandlungen und Diagnostika „dem internationalen Gerangel, wie es
bei COVID-19 zu beobachten war, zum Opfer fallen lassen“. Darüber
hinaus werden solche pandemiebezogenen Gesundheitsprodukte jetzt
nur noch im Falle einer Pandemie zur Verfügung gestellt und nicht
mehr, wie zuvor vorgeschlagen, bei der Ausrufung von Notfällen im
Bereich der �ffentlichen Gesundheit von internationaler Bedeutung.
Darüber hinaus sind wir der Ansicht, dass die finanziellen Beiträge
zu PABS nicht von der WHO „verwaltet“ werden sollten, sondern in
bestehende globale Gesundheitsfinanzierungsmechanismen fließen
sollten, und zwar nach Formulierungen, auf die man sich vor
Abschluss der Verhandlungen geeinigt hat.
Haben wir nichts aus der COVID-19-Pandemie gelernt?
Während die Ko-Vorsitzenden, die stellvertretenden Vorsitzenden
und einige Delegierte des INB zweifellos fleißig daran gearbeitet
haben, eine Einigung zu erzielen, bleibt eine einfache Tatsache
bestehen: Ohne wirksame Mechanismen für die Rechenschaftspflicht
und die Durchsetzung wird die Gerechtigkeit nicht umgesetzt
werden.
Trotz der Warnungen von Fachexperten hat es das INB beharrlich
versäumt, greifbare Bestimmungen zur Rechenschaftspflicht und
Durchsetzung aufzunehmen. Im aktuellen Vorschlag wurde Artikel 8,
der sich mit der Überwachung der Vorbereitungen und der Überprüfung
der Funktionen befasst, auf Null reduziert; Artikel 19, Umsetzung
und Unterstützung, enthält keine Anforderungen an die
Berichterstattung oder Überprüfung; die zuvor vorgeschlagenen
Mechanismen für einen Ausschuss für Rechenschaftspflicht wurden
gestrichen, anstatt sie zu stärken, und der Text wird nun ohne
wirksame Mittel für eine rechtzeitige und genaue Überprüfung der
Einhaltung der Vorschriften durch die Parteien weitergeführt.
Der Ruf nach starken Mechanismen der Rechenschaftspflicht im
Pandemieabkommen ist weit verbreitet, wurde aber nicht beachtet.
Sie wurden von der United Nations General Assembly und prominenten
internationalen Gremien wie dem Global Preparedness Monitoring
Board (GPMB) und dem Independent Panel for Pandemic Preparedness
and Response (IPPPR) vorgenommen. Neben dem GPMB und dem IPPPR
haben auch das Panel for a Global Public Health Convention und
Spark Street Advisors die kritische Notwendigkeit einer
unabhängigen Überwachung betont.
Die Abwesenheit jeglicher Form von unabhängiger Aufsicht ist
besorgniserregend, denn bewährte und praktische Erfahrungen
bestätigen, dass es nicht funktioniert, sich allein auf staatliche
Selbstberichtsmechanismen zu verlassen. Ja, anstatt aus den weit
verbreiteten Verz�gerungen und unvollständigen
Selbstberichts-Erfahrungen der Internationalen
Gesundheitsvorschriften (IGV) zu lernen, f�rdert das
Pandemieabkommen mehr von denselben Praktiken, die die globale
Gesundheitssicherheit in der Vergangenheit gefährdet haben. Um
seine Objektivität und Effektivität zu gewährleisten, sollte das
Abkommen zumindest die Einrichtung eines unabhängigen
Aufsichtsgremiums in Betracht ziehen, das „politisch, finanziell,
technisch und operativ unabhängig von der WHO und den Gebern
ist.“
Neben der Aufsicht erfordert die Rechenschaftspflicht auch einen
klaren Rahmen für die Durchsetzung der Vorschriften, der Anreize
und Nachteile für die Einhaltung der Vorschriften bietet. Die
beiden wichtigsten Verträge unter der Autorität der WHO – das
Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums und die IHR –
werden in der Literatur als „von unvollständiger Einhaltung
geplagt“ beschrieben. Die unvollständige Einhaltung der IHR hat
beispielsweise „dazu beigetragen, dass COVID-19 zu einer
langwierigen globalen Gesundheitspandemie wurde.“
Die Einhaltung wurde jedoch von allen Parteien weitgehend
ignoriert und während der Verhandlungen unter den Teppich gekehrt.
Dies spiegelt sich im aktuellen Text wider, in dem das Wort
Einhaltung kein einziges Mal erwähnt wird. In diesem Sinne
schließen wir uns den Bedenken des Gremiums für ein weltweites
Übereinkommen im Bereich der �ffentlichen Gesundheit an, dass die
Idee eines Compliance- und Implementierungsausschusses nicht aus
dem Text hätte gestrichen werden dürfen.
Wir unterstützen auch die Einschätzung des Gremiums, dass eine
unabhängige und autonome Konferenz der Vertragsparteien (CoP) von
entscheidender Bedeutung ist, weil Pandemien nicht nur ein
Gesundheitsproblem sind, sondern eine „gesellschaftliche und
staatliche Priorität“, die einen Ansatz für die gesamte Regierung
und die gesamte Gesellschaft erfordert. Wir sind daher besorgt
darüber, dass die Änderungen am vorgeschlagenen Text, die nun
vorsehen, dass die WHO als Sekretariat für das gesamte Abkommen
fungiert, die Unabhängigkeit der CoP untergraben. Wir sind uns auch
nicht im Klaren darüber, wie dieses Abkommen die notwendigen
finanziellen Mittel zur Erreichung seiner Ziele sicherstellen
soll.
Zu diesem Zweck betonen wir, dass die Mitgliedstaaten die
notwendigen Mittel bereitstellen sollten, um eine zweckmäßige
Architektur für Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion zu
schaffen, die die bestehenden globalen
Gesundheitsfinanzierungsmechanismen berücksichtigt. „Einer der
zentralen Mängel der IHR ist, dass es den Anforderungen an die
Staaten, zusammenzuarbeiten, auch in Bezug auf die Mobilisierung
von Finanzmitteln, an Spezifität mangelt“, und dass „ohne
Benchmarks, Formeln oder andere Details“ solche „Anforderungen
wenig wirkliche Kraft haben.“ Hier werden die gleichen Fehler
wiederholt – vor allem durch das Fehlen verbindlicher finanzieller
Zusagen im Wortlaut des Abkommens. Darüber hinaus ist die
Streichung der Formulierung in Artikel 20, in der die Entwicklung
einer fünfjährigen Strategie zur finanziellen Umsetzung gefordert
wird, ein Rückschritt.
Wir weisen auch darauf hin, dass der aktuelle Text die
Gelegenheit verpasst, die Zivilgesellschaft und andere
nichtstaatliche Akteure wirksam einzubinden. Die einzige Erwähnung
der Zivilgesellschaft in Artikel 17 wird sofort von einer Warnung
vor m�glichen Interessenkonflikten gefolgt, als ob Konflikte nur
dann entstehen, wenn die Zivilgesellschaft beteiligt ist. Trotz
ihrer entscheidenden Beiträge während der COVID-19-Pandemie und
zahlreicher früherer Gesundheitskrisen bleiben die Stimmen der
Zivilgesellschaft in den Entscheidungsprozessen der WHO, den
Verhandlungen über das Pandemieabkommen und dessen Umsetzung
marginalisiert. In Zukunft k�nnte dieses Problem gel�st werden,
indem die Zivilgesellschaft in das Gefüge der CoP eingebunden wird,
um ihre sinnvolle Beteiligung sicherzustellen.
In der Endphase der Verhandlungen sollten sich die Länder daran
erinnern, wie es zu dieser Situation gekommen ist, was mit diesem
Pandemieabkommen erreicht werden muss und – was am wichtigsten ist
– welche Folgen ein Scheitern haben wird. Das Anhäufen von
lebenswichtigen Gütern des �ffentlichen Gesundheitswesens und
Richtlinien, die es zulassen, dass die Gier von Unternehmen Vorrang
vor dem Leben der Menschen hat, sollten nicht mehr zugelassen
werden. Wir fordern die Delegierten daher dringend auf, die
Warnungen der Experten zu beherzigen und Maßnahmen zu ergreifen, um
kritische Fehler im vorgeschlagenen Text zu korrigieren. Ein leeres
Händeschütteln in Genf wird weder eine weitere globale
Gesundheitskatastrophe verhindern, noch wird es die Länder davon
abhalten, bei der nächsten Pandemie aufeinander
herumzutrampeln.
Die AIDS Healthcare Foundation (AHF), die gr�ßte globale
AIDS-Organisation, bietet derzeit mehr als 1,9 Millionen Menschen
in 47 Ländern in den USA, Afrika, Lateinamerika/Karibik, dem
asiatisch-pazifischen Raum und Europa medizinische Versorgung
und/oder Dienstleistungen an. Um mehr über die AHF zu erfahren,
besuchen Sie bitte unsere Website: www.aidshealth.org, finden uns
auf Facebook: www.facebook.com/aidshealth und folgen uns auf
Twitter: @aidshealthcare und Instagram: @aidshealthcare
Das AHF Global Public Health Institute ist eine gemeinsame
Initiative der AIDS Healthcare Foundation und der University of
Miami, die sich mit der Analyse und Erforschung der globalen
Gesundheitspolitik befasst, um objektive Erkenntnisse zu gewinnen,
die zu einer Verbesserung der Gesundheitspolitik auf globaler,
regionaler, nationaler und lokaler Ebene führen k�nnen,
insbesondere bei Infektionskrankheiten. Um mehr über das AHF Global
Public Health Institute zu erfahren, besuchen Sie
https://ahfinstitute.org/.
Die Ausgangssprache, in der der Originaltext ver�ffentlicht
wird, ist die offizielle und autorisierte Version. Übersetzungen
werden zur besseren Verständigung mitgeliefert. Nur die
Sprachversion, die im Original ver�ffentlicht wurde, ist
rechtsgültig. Gleichen Sie deshalb Übersetzungen mit der originalen
Sprachversion der Ver�ffentlichung ab.
Originalversion auf businesswire.com
ansehen: https://www.businesswire.com/news/home/20240424988240/de/
Guilherme Faviero Director AHF Global Public Health
Institute bei der University of Miami +1 561.929.9339 Mobil
guilherme.faviero@ahf.org
Denys Nazarov, Director of Global Policy &
Communications, AHF +1.323.308.1829 denys.nazarov@ahf.org